 |
| Er þetta John Malkovich eða Gaddafi? Ég hallast að því að yfirvaraskegg þessa karakters sé yfirvaraskeggjum allra skeggjaðra heimsvaldssinna æðra........ |
Nú er víst komið að fyrsta innlegginu mínu um hann Gaddafi, blessaðan kallinn sem Sámur Frændi var svo ósáttur við, kannski vegna þess að yfirvaraskeggið hans sé æðra yfirvaraskeggi Sáms frænda.
Alla vega held ég að Sámur frændi myndi standa sig all bærilega yfirvaraskeggslaus, og ef hann veldi að skipta um hatt......
En sýnist hverjum um Sám frænda.
Málið er, Gaddafi er sagður látinn af pressunni einn daginn og daginn þar á eftir kemur einhver og sendir einhverjum öðrum tilkynningu þess efnis að herra Gaddafi sé dauður.
Þarf það að koma mér eitthvað sérstaklega mikið við að Gaddafi sé dáinn?
Nei - ég var ekki þarna og get ekki staðfest það frekar en ég get staðfest að Idi Amin á Facebook sé ekki Idi Amin.
Þannig að, hvernig í ósköpunum kynni herra Gaddafi að vera dauður eða ekki dauður af því að fjölmiðlar halda því fram?
Sem minnir mig á kennivaldsvilluna - ´Úlfamaðurinn í Baggalútíu heldur því fram að Gaddafi sé ekki dauður´, ´Gaddafi er ekki dauður af því að Úlfamaðurinn heldur því fram að hann sé það ekki´.
Þetta er svona álíka jafn gáfulegt og ´hlewagastiR er fífl af því að Salli / Úlfamaðurinn heldur því fram því að hingað til hefur Salli yfirleitt haft rétt fyrir sér´.
Hver er það sem á endanum hefur rétt fyrir sér? Jú auðvitað sá sem hefur rétt fyrir sér - það er víst algjörlega öruggt mál.
Sé Gaddafi enn á lífi er hann enn á lífi, sé hann dáinn er hann dáinn - ég hef ekkert í höndunum sem stendur sem getur staðfest að hann sé eða sé ekki á lífi.
Hvernig getur þá Gaddafi verið á lífi ef ég eða pressan segja það? Það er næstum því algjörlega vonlaust að reyna að færa skynsamleg rök fyrir því að hann sé á lífi með því að segja að það sé af því að X hafi haldið fram að hann sé á lífi - þar með erum vér víst lentir í hinni frægu og ódauðlegu kennivaldsvillu.
Þeir sem ekki eru málkunnugir kennivalsvillunni í rökfræði eiga ekkert upp á pallborðið sem nemendur í Háskóla Íslands, ef Háskóli Íslands vill láta kalla sig eitthvað annað en ´háskóli heimskunnar´sem sumir hafa kallað hann þegar þeir ræddu um hann við mig á mínum yngri árum - ég nennti yfirleitt ekki að rífast við þá um það hvort Háskólinn væri háskóli gáfunnar eða heimskunnar - ég vona þó svo sannarlega að ég hafi eitthvað lært af náminu mínu þar.
Og eitt af því sem ég lærði var kennivaldsvillan - en því miður vegna bjánagangsins og hálfvitagangsins í mér - allt of seint.
Kennivaldsvillan var villa sem ég hefði átt að kynna mér um 14 ára að aldri og sem flestir nemendur í skólum verða varir við þá - en nei, ég var víst ekki nógu skýr í kollinum þá til að flétta í einhverju skemmtilegu alfræðiriti um villur í rökfræði, en þó var ég nógu skýr til að læra í skóla þó ég hefði lítinn tíma til að læra sjálfur.
Og nú hef ég meiri tíma til þess en áður.
Kennivaldsvillan er sem sagt það þegar einhver eða eitthvað sem litið er á sem kennivald heldur einhverju fram sem kynni að vera ósatt - t.d. að Gaddafi sé dáinn, að Osama Bin Laden sé dáinn, að Michael Jackson sé dáinn, að það sem gerðist 11. September 2001 hafi gerst eins og kennivald bandarísku stórpressunnar hefur haldið fram.
Kennivaldsvillan er og verður alltaf til staðar síðan Aristóteles gaf henni hið fræga latneska heiti þegar hann var að flokka villur í rökfræði, en síðan þá hafði hún þegar verið vegin og metin af öðrum en heitið ýmsum nöfnum.
Eitt algengasta heiti kennivaldsvillunnar er einfaldlega ´hin opinbera skýring´ því að það er einhver sem heldur fram slíkri skýringu sem vill láta líta á sig sem kennivald, og vegna þess er auðvelt fyrir mjög marga að falla ofan í þá gryfju að taka viðkomandi meira alvarlega en eigin skoðanir á einhverju tilteknu málefni, t.d. kennivald um Bob Dylan.
Ég skrifa þetta innlegg mitt í minningu um Gaddafi - og votta honum hér með, fólkinu hans og fólkinu í Lýbíu virðingu mína - mér þykir fyrir því að ég hafi ekki gert meira að því að verða mér úti um eitthvert efni um Lýbíu, en svona er lífið þegar menn hafa hugann fastann við það sem þeir eru að gera fyrir námið sitt og reyna eins og þeir geta að einblína honum eitthvað út fyrir landsteinana í þeim efnum.
Ég heyri býsna tvennar sögur af Gaddafi - hann hafi verið vondur einræðisherra, hann hafi verið hugrakkur og hugumprúður leiðtogi sem hafi farið fyrir her manna sem vildu frekar deyja fyrir Lýbíu en ónýtt og brotið heimsvald.
Það er 100% öruggt að mínu mati, að Gaddafi hafi verið andsnúinn heimsvaldstefnu, og ég tel að auðlindir Lýbíu hafi gegnt mikilvægu lykilhlutverki í augum bandarískra stjórnvalda vegna löngunar þeirra til að koma á laggirnar stjórn í Lýbíu sem væri þeim hliðholl.
Það vilja Lýbíumenn ekki, og það er leitt að hin föðurlandslausu bandarísku stjórnvöld neiti að horfast í augu við það.
Lýbíubúar eiga að fá að vera í friði og þyggja aðstoð frá þeim ríkjum sem eru til þess bær að aðstoða þá, en að öðrum kosti fá að byggja upp landið sitt sjálfir án íhlutunar bandarískra stjórnvalda.
Langar mig þá til að minna alla sem vilja kynna sér eitthvað meira um Gaddafi en hafa ekki lesið grein hans um fjölskylduna, að gera það sem allra fyrst, og þess fyrr því betra........